没想到在这里写日志写到100篇了，为了表示庆祝，看完存在硬盘里很久的《破绽》。
被称为“有史以为最伟大的推理作家”的雷蒙德·钱德勒在他的一篇《简单的谋杀艺术》中说道：
双脚跷在办公桌上的弟兄们知道，世界上最容易破案的谋杀是有人机关算尽，自以为万无一失的谋杀；教他们真正伤脑筋的是谋杀前两分钟才动念的谋杀。但是如果侦探小说的作者要写这种真正发生的谋杀案，他们就也得写一写实际生活的真实气息。由于他们做不到这一点，他们就自称他们所写的就是应该那样写的。这是想当然——他们中间的佼佼者是知道这一点的。
桃洛赛·赛伊尔斯在《犯罪选集》
第一卷的前言中写道：“它（侦探小说）达不到，而目永远也达不到文学造诣的最高水平。”她在别的地方还表示，这是因为侦探小说是一种“遁世文学”，不是“言志文学”。我不知道什么才算是文学造诣的最高水平，埃斯库罗斯和莎士比亚固然也不知道，赛伊尔斯女士恐怕也不知道。如果其他条件相等——这一点永远做不到——那么一个比较有力的主题一定会有比较好的成绩。但是有一些写上帝的书非常沉闷，而写怎么不失诚实地谋杀方法的书却写得很好。关键的问题总是，这是谁写的和他有什么可写的。
电影《破绽》中，所谓“完美的犯罪”并没有像编剧所宣称的那么完美，一个简单的换枪把戏只能拍得故弄玄虚才能让懒于动脑筋的观众赞叹。电影毕竟与小说不同，故事的精彩程度通常只占它价值的一小部分。
比如演员，演《沉默的羔羊》的霍普金斯是本片的亮点，即使剧本烂透了，他的演绎也可以让观众值回票价。他令人胆寒的微笑、抽搐的嘴角甚至比整个故事都更有艺术价值。在好莱坞，演员往往决定了一部电影的观感与价值，而不像法国等地的经典艺术电影那样，导演或编剧决定一切。
将电影作为艺术现在应该无人反对了，但它应该并不像文学那样，“言志”并非它的必然价值。老派的法国艺术电影或王家卫往往把电影当作散文或者诗歌来拍，让人看得烦躁与抓狂，他们甚至追求每一个细节都具备深刻内涵与丰富象征——然而电影镜头是瞬间的，一首诗你可以反复吟诵几十遍，但一部电影谁那么变态反复看几十遍呢？
我现在觉得电影本身就应该像赛伊尔斯女士眼中的侦探小说那样，是“遁世”的，不故意承载现实意义，而直指娱乐。娱乐的诉求是感染力，是一种让你忘掉现实处境、临时沉浸在欢乐、悲伤、激动或恐怖中的感染力，而不是教你思考。
在我们一向所受的正规教育中，从中小学开始，大家就在学习归纳课文的中心思想：“文章通过……，描写了……，表达了……”后来不少人控诉这样的烂教育，但不幸的是大家都还是善于用这样的文本分析方式去看待一切作品，包括电影。
将电影作为思想宣传阵地，法西斯要在历史上排名第一，而后作为宣传的电影更是数不胜数，包括宣传西方价值与宗教。要警惕这样的电影。如果一部电影以一种教育者的高姿态出现，就应当从它所宣扬的思想的反方向去看待它。
一部诚实的电影通常不会企图教育观众，但我们却可以发现很多观众试图从电影中受到教育。比如谋杀，谋杀本身似乎是现实主义的，像《破绽》当中涉及法律程序、人性善恶、社会正义等内容，似乎有丰富的言志或宣传诉求，也许能引起某些观众的认真思考。但我觉得通过电影来引发思考这件事非常可笑，如果你想引发思考，应该去看严肃的哲学著作，或者多看看社会新闻、国际新闻与相关评论……从哲学和时事中引起的思考才有真实的价值与深度，电影嘛，算了吧~
